No.17 Cultivar en Callejones Inga y Compensación por Carbono
By Tiiu Miller | Ultimas Noticias No. 17 Enero – Febrero 2010

 

¿Disfrutaron de un buen feriado? ¿Le gustaría ahora hacer algo por el ambiente y compensar su carbono? Alguna gente ha donado a Rainforest Saver para eso. Rainforest Saver no ofrece créditos de carbono de ninguna manera oficial. Pero creemos que es adecuado para contribuciones puramente voluntarias, y aquí le explicamos por qué, en tres partes.

Parte 1. ¿Cómo puede el cultivar en callejones Inga secuestrar carbono?, y algunos puntos a considerar al evaluar un programa de compensación de carbono.

Parte 2. Una pauta tosca acerca de lo que puede donar.

Parte 3. ¿Es la compensación del carbono buena ó mala? Una opinión personal (a ser publicada después)

 

Parte 1A. ¿Cómo es el cultivar en callejones Inga adecuado para secuestrar el carbono?

 

Slash and burn destruction

La destrucción. (Fotos  Copyright © 2009 FUPNAPIB  2006)                                                               

               Rainforest Bosque de lluvia tropical remanente e intacto, Honduras. (Foto Copyright  © Tiiu Miller © 2009)

El sistema Inga por sí mismo secuestra poco si algún carbono directamente. Existe la posibilidad que secuestre algo de carbono porque no involucra arar la tierra y el arar la tierra libera el carbono.  También el hecho de quemar las ramas de los Inga como combustible para cocinar es una fuente de energía renovable lo cual evita recoger leña de los bosques. Esto también puede causar daños considerables aún cuando no se tala el bosque completamente. Sin embargo, ninguna de estas posibilidades ha sido investigada. El pagar a pequeños agricultores individuales una cantidad adecuada por secuestrar carbono puede ser muy costoso de verificar aún cuando se pueda calcular la cantidad adecuada. Y el pago puede animar a algunos que no quemaban a comenzar a quemar para reclamar el dinero. 

Sin embargo el sistema Inga tiene algunos efectos indirectos muy importantes.:

En un boletín anterior (http://www.rainforestsaver.org/latest-news-and-news-archives/no-2-antonys-trip-part-2/), después de visitar Honduras, Anthony Melvilla escribió:

"Un cálculo rudimentario sugiere que al utilizar las podaduras como leña de cocinar y la descomposición de pequeños elementos con las hojas para liberar metano, el Inga por sí mismo no es mejor sumidero de carbono que las praderas toscas que repone, excepto que al reponer a otros combustibles probablemente pueda guardar algún CO2. Su mayor valor para secuestrar carbono por lo tanto yace con el desplazamiento de la destrucción del bosque al talar y quemar. Basado en las cifras de Victor Coronado ... un programa de cinco años de cultivar en callejones Inga estaría desplazando 20 ha de talar y quemar por hectárea de Inga." (Mis cursivas).

Mountain top summer 2008

Talar y quemar en Honduras verano del 2008. (Foto Copyright  © Romy Krueger © 2008)

Increased land clearance May 2009

 

Talar y quemar más intenso mayo del 2009.  (Foto Copyright  © Tiiu Miller © 2009)

"Sin embargo, mucha gente valoraría mucho el efecto beneficioso de reducir esta presión sobre los bosques aún sin acreditación formal y estaría feliz de apoyar basado en eso. Ciertamente, hay muchas dudas acerca de muchos de los programas de compensación de carbono." 

La publicación Ethical Consumer descubrió serias deficiencias en la mayoría de los programas de compensación de carbono. De los 13 proveedores que valoraron calificaron a 2 como excelentes y 7 como deficientes. Si usted quiere leer acerca de algunos programas de compensación de carbono realmente inefectivos visitar  http://www.newint.org/issues/2006/07/01/

El excelente informe de Ethical Consumer (mayo/junio del 2007) se puede descargar desde

http://www.ethicalconsumer.org/FreeBuyersGuides/miscellaneous/carbonoffsetting.aspx

Luego pasan a discutir alternativas a los proveedores formales de compensación, tales como el apoyo a varias organizaciones que proveen programas que utilizan menos carbono, ó las que están educando a la gente ó haciendo campaña acerca del asunto. Basado en esto, el cultivar en callejones Inga muy ciertamente calificaría como un buen programa.

Hay un amplio acuerdo de que si no salvamos a los bosques tampoco salvamos al clima, sin mencionar todos los otros beneficios de los bosques.

Por encima de todo generalmente se estima de que alrededor del 18 - 20% de nuestras emisiones de carbono provienen de la destrucción de los bosques. Pero sólo una proporción de esto, quizás ahora solamente el 40%

(http://www.rainforestsos.org/book, p.34 - 35), proviene de talar y quemar, resultando en alrededor del 8% de nuestras emisiones totales. Pero esta no es una figura insignificante. Y es solamente por un proceso destructivo que mantiene a los agricultores en la pobreza y eventualmente puede cesar de mantenerlos del todo. Esta es la estimación más baja que he visto, ¡pero todavía excede a la probable contribución de la aviación!!

Causes of deforestation in the Amazon chart

 

Diagrama de la importancia relativa de diferentes causas para la deforestación en el Amazonas (Utlizado con el amable permiso de mongabay.com) 

Causas de la Deforestación en el Amazonas, 2000 - 2005 

Incendios, industria minera, urbanización, construcción de carreteras, represas, 3%

Tala comercial de madera, legal e ilegal, 3%

Agricultura comercial a gran escala, 1%

Agricultura de subsistencia a pequeña escala, 33%

Ranchos ganaderos, 60%

 

Las estimaciones previas han colocado la contribución del talar y quemar el bosque en 50 - 60% de las emisiones provenientes de la destrucción de bosques, resultando en una cifra general de cerca del 13% de emisiones humanas en vez del 8% descrito arriba. Actualmente esa proporción se está reduciendo mientras la proporción de las operaciones a gran escala se aumenta. También sabemos que la proporción de la población urbana a rural se aumenta, lo cual puede sugerir que los efectos de talar y quemar el bosque puedan estar reduciéndose. Visitar  http://news.mongabay.com/Butler_and_Laurance-TREE.pdf para ver una excelente narración y discusión actualizada de esto. Ellos declaran que es necesario tomar en cuenta tales cambios y que este mayor involucrar de grandes empresas es una oportunidad para ayudar a preservar los bosques por medio de ejercer presión de los consumidores quienes exigen el manejo responsable; particularmente ya que muchas de estas empresas desean exportar hacia los consumidores más ambientalmente conscientes de Europa y EEUU.

Pero aunque la proporción de habitantes urbanos a rurales se aumenta, al menos en las tres gráficas dadas en el artículo Mongabay citado arriba (para Brasil, Indonesia y la República Democrática del Congo) este aumento proporcional es mas debido al incremento de la población urbana en vez de una reducción de la rural. El Talar y quemar el bosque todavía persiste como una fuerza devastadora y destructiva la cual degrada el suelo, destruye la biodiversidad, pero no alivia la pobreza.

Es mas, a medida que la población crece y se aumenta el número de habitantes de las zonas marginales, puede haber más migración hacia los bosques para practicar el talar y quemar a medida que los alimentos en las ciudades se vuelvan escasos y caros. El cultivar en callejones Inga no solamente alimenta al agricultor y su familia sino que lo faculta para producir cultivos de alta rentabilidad para alimentar al habitante de la ciudad también. Las cooperativas de agricultores facilitarían esto y todos se benefician.

 

Cash crop of pineapples grown in Inga alley

Las piñas, cultivos de alta rentabilidad, creciendo en callejones Inga. (Foto  Copyright  ©  FUPNAPIB © 2006)

Vanilla pods grown in Inga alley

 

Vainas de Vainilla cultivadas en callejones Inga. (Foto Copyright FUPNAPIB © 2006)

Si no proveemos una alternativa para los agricultores que practican talar y quemar el bosque, nadie evitará que ellos talen el bosque tropical. Si migran hacia los barrios marginales de las ciudades, no hay trabajo para ellos y la vida puede ser muy difícil. Teóricamente podemos detener la tala ilegal, detener el uso de aceite de palma como combustible, y reducir nuestro consumo de carne. Hay campañas sobre todos estos asuntos. Pero no he encontrado una sola campaña contra la agricultura de talar y quemar.  Sería difícil de implementar entre millones de agricultores individuales, y ¿quién va a detener a los hambrientos agricultores de alimentar a sus familias de la única manera que conocen? No se le puede decir a la gente hambrienta que se vayan y se mueran. Sin embargo, con el cultivar en callejones Inga tenemos una alternativa efectiva que beneficia a ambos los agricultores y salva al bosque tropical. La única forma de seguir adelante es dándoles una alternativa.

The staple crop of maize

 

El maíz, la principal cosecha, crece bien en callejones Inga. (Foto Copyright FUPNAPIB © 2006)

Parte 1B. Algunos aspectos a considerar cuando evaluamos un programa de compensación de carbono:

 

  1. El carbono emitido hoy día necesita ser compensado ahora ó en el futuro cercano. De manera que si un árbol toma 50 años para absorber el carbono que usted emitió, el sembrar tales árboles sólo sería una buena opción si usted pagara por tantos que su crecimiento en los primeros pocos años cubrieran sus emisiones, y lo que sucediera después fuera un bono.
  2. El dinero de compensación por carbono debe pagar por algo que no habría sido hecho de todas maneras, aunque no hubiese dinero por compensación del carbono. 
  3. Mientras uno busca los medios para simplemente secuestrar carbono, seguramente será mejor si el programa tiene beneficios extras.
  4. Es necesario el monitoreo y la retroalimentación para que sepan cómo se gasta el dinero y quedar satisfechos de que se ha gastado eficientemente, tal como se propuso y sin excesivos gastos de operación.
  5. Las actividades prometidas deben realmente resultar en reducir las emisiones de carbono ó aumentar la absorción, y realmente llevarse a cabo sin poder deshacerse. Un bosque totalmente quemado no es muy útil. Algunos compensadores permiten tales reveses y siembran árboles extras por ejemplo.

¿Cómo enfrentan estos asuntos el cultivar en callejones Inga y Rainforest Saver?

  1. El establecer una plantación de callejones Inga toma de 2 a 3 años y después funciona año tras año. Esto es aceptable.
  2. El trabajo de Rainforest Saver depende totalmente de donaciones. Entre más dinero obtenemos más cosas podemos hacer y haremos, así que obtenemos un 100% en esto.
  3. De nuevo, el 100%. Los agricultores y sus familias se benefician grandemente  por encima y sobre cualquier bosque salvado.
  4. Rainforest Saver asume el monitoreo y la retroalimentación muy en serio. Nuestros socios entienden esto totalmente y nos proveen con retroalimentación sustancial, informes, etc.
  5. Estamos apoyando proyectos funcionales y prácticos los cuales se extenderán aún más cuando haya más dinero disponible. El cultivar en callejones Inga es una tecnología probada la cual provee poder vivir sostenible por años. Creemos que eventualmente, al sacar productos del sistema, se le puede agregar estiércol barato de granja para reponer los nutrientes necesarios de manera que la parcela se pueda cultivar por años.

De manera pues, que recomendamos a Rainforest Saver como un recipiente adecuado para las compensaciones de carbono. Discutiremos las posibles cantidades en la próxima parte. Sin embargo, como esto es puramente voluntario siéntanse libres de donar lo que crean correcto, ó lo que puedan gastar. Todas las donaciones, grandes y pequeñas, serán recibidas con mucha gratitud.

Favor donar ya sea a través de PayPal en la esquina derecha superior de este sitio, ó enviar un cheque. Visitar Projects>Support Us para obtener mayor información.